Inimõiguste keskus seljatas Advokaadibüroo Hansa Law Offices vandeadvokaat Siiri Malmbergi abiga Tallinna Ringkonnakohtus Politsei- ja Piirivalveameti. Kohtuasi puudutas keskuse varjupaigataotlejast klienti, kellele Politsei- ja Piirivalveamet keeldus rahvusvahelise kaitse ning elamisloa andmisest.
Kohtuotsuses toodi välja mõned olulised vead, mida taotlust menetledes tehti ning mille vältimine aitaks edaspidi menetlust kiiremaks ja efektiivsemaks muuta. Juba Tallinna Halduskohus tõi välja, et vahel lausa läbi kahe võõrkeele tõlkimisest tulenevate erisuste ning ebatäpsuste korral tuleb esitada täpsustavaid küsimusi, mitte tõlgendada neid varjupaigataotleja kahjuks. Ringkonnakohus lisas omalt poolt, et vastuolude esinemine ei tähenda igal juhul isiku ütluste ebaõigsust ning määravad saavad olla vaid sisulised ning olulised vastuolud.
Teiseks rõhutas Ringkonnakohus varjupaigataotlejate emotsionaalse tagakiusamise võimalikkust ning pidas oluliseks hinnata menetluse käigus ka isiku pidevat hirmu enda ja oma pere julgeoleku pärast päritoluriigis. Reeglina peab varjupaigataotleja menetluses oma tagakiusamist või vahetu ründamise võimalikkust dokumentaalselt tõendama. Selleks, et nimetatud oht kaitsevajaduse tagaks, ei tohi erinevate sündmuste vahel olla liiga pikad ajavahed. Ringkonnakohus nõustus kaebajaga, et üksnes ajafaktorile tuginedes ei saa väita, et isikut ei ähvarda koduriigis enam mingi oht.
Kolmanda olulise punktina tõi kohus välja asjaolu, et alati ei saa varjupaigataotlejale ette heita seda, et ta ei esitanud taotlust esimeses turvalises riigis. Kaaluda ning analüüsida tuleb põhjuseid miks esitati varjupaigataotlus antud juhul just Eestis.
Politsei- ja Piirivalveametil on õigus esitada 30 päeva jooksul kassatsioonkaebus Riigikohtule.
Anneta inimõiguste heaks!
Halvad asjad juhtuvad seetõttu, et head inimesed on liiga passiivsed. Kui ka Sind on häirinud sallimatus ja inimõigustele vastandumine, siis tegutse!
Annetan