Политические направления развития
Крупных изменений в сфере правосудия в течение последних двух лет не произошло. Важное развитие коснулось, прежде всего, доступности государственной правовой помощи.
В правительственной программе действий[1], начатой весной 2015 года, в качестве конкретного шага упомянуто развитие независимости судебной власти, в результате чего увеличивается право судов на самоорганизацию. Также правительство желает ускорить судебное производство, удаляя необоснованные препятствия в целях быстрого производства судебных дел. В то же время выражается желание расширить досудебные и внесудебные возможности. Такие шаги приветствуются, и деятельность в этом направлении велась и ранее. Дополнительно правительство планирует проанализировать возможности, с которыми можно предоставить организациям опеки и неправительственным организациям право защищать права своих целевых групп в суде. Анализ данного направления должен быть также готов в министерстве юстиции к концу 2015 года. Сегодня ограниченными правами на защиту в судах своих целевых групп обладают только экологические организации, и, непременно, в аналогичном праве нуждаются также неправительственные организации, которые занимаются защитой прав человека (в частности, прежде всего, в случаях дискриминации), где жертвы в одиночку зачастую не готовы или неспособны обратиться в суд.
Доступность юридической помощи является второй проблемной сферой наряду с эффективностью судебного производства. Функционирующая в настоящее время система не берет в расчет в достаточной мере препятствия, имеющиеся у различных групп общества в доступе к юридической помощи. Например, наблюдались большие проблемы с получением юридической помощи у ходатайствующих о приюте (финансирование правовой клиники для ходатайствующих о приюте, действовавшей при Эстонском центре по правам человека, было прекращено, из-за чего ухудшились возможности ходатайствующих о приюте в получении качественной и быстрой юридической помощи), а также проблемы с доступом к правосудию у людей, говорящих на русском языке. Изменение порядка предоставления юридической помощи и консультации таким образом, чтобы качественная юридическая помощь была доступна для всех, является важной предпосылкой для обеспечения доступа к справедливому судопроизводству. Крайне необходимо расширить предоставление бесплатной юридической досудебной консультации, для чего в настоящий момент предусмотрены весьма скудные ресурсы (в 2015 году 130 000 евро), но потребность в которых большая.
Институциональные направления развития
В 2015 году завершились сроки пребывания в должности у нынешнего канцлера юстиции Индрека Тедера, а также уполномоченной по вопросам равного обращения и гендерного равноправия Мари-Лийз Сеппер. Новым канцлером юстиции по предложению президента Эстонии Рийгикогу назначило признанного ученого-правоведа Юлле Мадизе, которая до этого в должности профессора преподавала публичное право в Тартуском университете и являлась советником президента Эстонии.
Для выборов уполномоченного по вопросам равноправия министр социальной защиты организовал публичный конкурс, проведение и результаты которого были раскритикованы неправительственными организациями (примечание, сам автор также участвовал в конкурсе)[2]. Новой уполномоченной по вопросам равноправия стала политик Лийза Пакоста из той же партии, что и министр, сделавший выбор. Соответствие новоизбранной уполномоченной требованиям квалификации было подвергнуто жесткой критике. Выборы на должность уполномоченного показали, что процесс следует деполитизировать и четче урегулировать, чтобы в будущем обеспечить выбор компетентного и независимого человека на данную должность. В случае уполномоченного по вопросам равноправия по-прежнему вызывает беспокойство крайняя ограниченность ресурсов, что препятствует достижению целей.
Статистика и исследования
Согласно таблице результативности правосудия ЕС за 2015 год, составленной Европейской комиссией и оценивающей эффективность судопроизводства[3], Эстония в части продолжительности судопроизводства находится среди стран с наилучшими или средними показателями по Европейскому Союзу, за исключением производства по неплатежеспособности, где Эстония выглядит отрицательно. В судопроизводстве Эстония по сравнению со средним показателем по Европейскому Союзу находится в первом ряду в использовании электронных каналов, в то же время финансовые расходы судов в среднем на одного человека относительно небольшие и составляют всего 0,2% от ВВП. Также относительное количество адвокатов в Эстонии на человека является одним из самых малых в ЕС. Из таблицы результативности также следует, что жители Эстонии воспринимают судебную систему преимущественно независимой.
Департамент основных прав ЕС провел исследование по свободе предпринимательской деятельности, в рамках которого был изучен также доступ в Эстонии к судопроизводству[4]. Из отчета следует, что жесткие госпошлины, скудная информация (особенно на языках, отличных от государственного языка) и долговременные производства по неплатежеспособности являются основными проблемами для предпринимателей.
Судебная практика
В 2014 году и до конца октября 2015 года в Европейском суде по правам человека в общей сложности находилось четыре судебных решения, касающихся статьи 6 Европейской конвенции по правам человека.
Судебное решение в деле Юсси Осаве против Эстонии[5] касалось установления происхождения своего ребенка параллельно с производством объявления неправильной записи акта о рождении. И хотя Страсбургский суд нашел, что процессуальное право Эстонии, которое требует последовательного, а не параллельного проведения этих двух процессов, может быть формальным, тем не менее, это не помешало подателю жалобы защищать свои права в суде. Однако податель жалобы сам отказался от оспаривания решения по первому производству. Поэтому суд постановил, что Эстония не нарушила конвенцию и подателю жалобы следовало бы использовать внутригосударственную судебную систему.
В деле Румми против Эстонии[6] в ходе уголовного производства Эстония конфисковала 100 кг серебра, около 1 кг золота и 5 бриллиантов, привезенных в Эстонию предположительно в качестве контрабанды. Человек, подозреваемый в провозе контрабанды, совершил в учреждении заключения самоубийство, и поэтому уголовное производство было прекращено. Обстоятельственная жалоба, которую подала супруга подозреваемого, чтобы получить имущество обратно, не была удовлетворена. Супруга подозреваемого обжаловала дело в Европейском суде по правам человека, который нашел, что поскольку постановление о конфискации имело крупные недостатки, а постановление окружного суда также было необоснованным, то Эстония нарушила право подателя жалобы на справедливое судебное производство. Дополнительно суд нашел, что была также нарушена первая статья первого протокола конвенции (право на собственность), поскольку супруга подозреваемого не была признана виновной, поэтому не было установлено , что имеется дело с имуществом, приобретенным преступным путем. Также суд посчитал слишком продолжительным период внутригосударственного судебного производства (2001–2009). Суд постановил взыскать от Эстонского государства в пользу подателя жалобы как наследника одной третьи имущества сумму в размере 64 456 евро и 96 центов в качестве стоимости конфискованного имущества вместе с процентами, 8500 евро за неимущественный ущерб (страдания) и 4000 евро в качестве судебных расходов.
Дело Вейтс против Эстонии[7] также касалось конфискации собственности. Была конфискована квартира, которую купила бабушка подателя жалобы за имущество, приобретенное преступным путем, и подарила подателю жалобы, который на тот момент был несовершеннолетним. И хотя податель жалобы не был привлечен в качестве третьего лица в уголовном производстве (в результате которого было конфисковано его имущество), тем не менее, Страсбургский суд нашел, что его интересы были представлены через его мать и бабушку, в отношении которой было проведено уголовное производство. Таким образом, Эстонское государство не нарушило статью 6 конвенции.
В судебном решении Толмачёва против Эстонии[8] податель жалобы оспаривал в суде денежный штраф в размере 80 евро, полученный за нарушение общественного порядка. На судебное заседание он не явился, за него пришли лишь его защитник и отец. Уездный суд принял решение оставить жалобу без рассмотрения вследствие отсутствия подателя жалобы. Окружной суд также согласился с решением уездного суда. Европейский суд по правам человека с таким решением не согласился, поскольку нашел, что желание подателя жалобы, что его представляет защитник, не означает, что он отказался от своего права на защиту и справедливое производство. Суд по своей инициативе мог бы перенести судебное заседание или, по меньшей мере, попробовать решить судебное дело также и без присутствия подателя жалобы. Таким образом, суд по правам человека нашел, что Эстония нарушила статью 6 конвенции.
Рекомендации:
- Предоставить органам защиты интересов в сфере прав человека право защищать права целевых групп в суде.
- Повысить доступность бесплатной юридической консультации, в том числе для групп меньшинств и ходатайствующих о приюте.
- Создать четкие правила для назначения на должность уполномоченного по вопросам равноправия, которые обеспечили бы независимость должности.
- Взвесить в случае гражданского производства возможности более гибкой уплаты госпошлин.
[1] Valitsuse tegevusprogramm. Arvutivõrgus kättesaadav: https://valitsus.ee/et/valitsuse-tegevusprogramm.
[2] Loe konkursist lähemalt Sulev Vedleri artiklist „Võrdõigusvoliniku valimine. Skandaali tagamaa. 28 väikest neegrit“. 23.09.2015. Arvutivõrgus kättesaadav: http://ekspress.delfi.ee/news/paevauudised/vordoigusvoliniku-valimine-skandaali-tagamaa-28-vaikest-neegrit?id=72507531.
[3] 2015. aasta ELi õigusemõistmise tulemustabel. Brüssel. 9.3.2015. Arvutivõrgus kättesaadav: http://ec.europa.eu/justice/effective-justice/files/justice_scoreboard_2015_et.pdf.
[4] Loe kokkuvõtet ajakirjast Maksumaksja. Arvutivõrgus kättesaadav: http://www.maksumaksjad.ee/modules/smartsection/category.php?categoryid=159.
[5] Loe analüüsi: https://www.riigiteataja.ee/kohtuteave/kohtulahendi_analyys/9844.
[6] Loe analüüsi: https://www.riigiteataja.ee/kohtuteave/kohtulahendi_analyys/10449.
[7] Loe ka analüüsi: https://www.riigiteataja.ee/kohtuteave/kohtulahendi_analyys/10448.
[8] Loe ka analüüsi: https://www.riigiteataja.ee/kohtuteave/kohtulahendi_analyys/11107.
