Право на справедливое судебное разбирательство

Основное право, установленное статьей 6 Конвенции защиты прав человека и основных свобод, затрагивает как доступ к судопроизводству, так и завершение судебного разбирательства в разумный срок. Под понятием доступ подразумевается расходы на начало судебного производства, т.е. если госпошлина слишком высокая, то лицо может не пойти в суд, чтобы защитить свое право.[1]  В 2011 году эти темы получили наибольшее внимание.

Политическое и структурное развитие

2011 год запомнился более всего из-за дебатов, касающихся размеров государственных пошлин. В 2011 году канцлер юстиции представил семь мнений Государственному суду, причем, в шести канцлер нашел, что размер государственной пошлины и/или ограничения помощи производства являются неконституционными.[2]

27 сентября 2011 года канцлер юстиции Индрек Тедер заявил, что высокий размер государственной пошлины в Эстонии препятствует доступу к правосудию.[3] Прозвучала мысль, что большая часть государтсвенных пошлин, упомянутых в приложении 1 Закона о государтсвенной пошлине, являются неконституционными.[4] Согласно позиции канцлера юстиции размер государственной пошлины должен послужить ограничением доступа к правосудию, чтобы ограничить число злонамеренных обрашений в суд, но не должен препятствовать обращению в суд. Канцлер юстиции посчитал, что в правовом государстве неприемлима ситуация, при которой отказываются контролировать законность деятельности государства или от защиты своих нарушенных прав только из-за слишком высокого размера государственной пошлины.[5]

По этому вопросу министр юстиции выражал противоречивые мнения. В докладе полному собранию судей он подчеркнул, что государственные пошлины в Эстонии установлены по принцину затрат.[6] Он также признал, что в Эстонии самые высокие пошлины по Евросоюзу. Министр юстиции нашёл, что на основании высказываний в пункте 17 решения Государственного суда № 3-2-1-62-10, размеры государственной пошлины не находятся в противоречии с Конституцией.[7] Кроме того министр юстиции обещал  за подотчетный период инициировать законодательные поправки, которые позволят снизить размеры государственной пошлины.[8] Соответствующий законопроект дошел до правительства 15 марта 2012 .[9]

Развитие законодательства

Необосновано длительные сроки судопроизводства в Эстонии переросли в долгосрочную проблему. Для решения этой проблемы в 2011 году были приняты разные законопроекты. Новый административно-процессуальный кодекс (далее АПК)[10] был принят 27 января 2011 года, и вступает в действие с 1 января 2012 года. Министр юстиции указывает на некоторые методы в АПК, которые должны существенно сократить сроки судопроизводства. К примеру, можно привести делопроизводство о сокращение сроков поставок в три раза – до 45 дней.[11]

В то же время другие положения АПК позволяют  всё-таки административным делам тянуться. Статья 173 АПК устанавливает, что решение может быть объявлено позднее, чем через 30 дней со дня проведения последнего судебного заседания по рассмотрению дела, или по истечении предусмотренного срока подачи ходатайств и представления документов в письменном производстве только при наличии уважительной причины. Согласно АПК, который действовал до конца 2011 года, решение суда следовало объявить в течение 20 дней после судебного заседания.[12] Тем самым новый АПК продлевает срок объявления решения суда на 10 дней, но, одновременно, устанавливает ограничение, что более продолжительный период допустим только по уважительной причине.

Предусматривается новый метод – возможность обратиться с просьбой ускорить судебное дело, если в суде административное производство затягивается. Статья 100 АПК устанавливает, что в случае если административное дело находилось в суде более 9 месяцев, в суд можно подавать ходатайство. Естественно важным у этого положения остается тот факт, что задержка суда должна произойти без уважительной причины, но при этом, если суд найдет, что заявление обосновано, суд имеет 30 дней на реализацию необходимы мер с момента получения заявления.

1 сентября 2011 вступившие в силу поправки Уголовно-процессуального кодекса и Гражданского процессуального кодекса, предусматривают ускорение судебного производства при рассмотрении уголовных и гражданских делах, если уголовное дело находилось в производстве 9 месяцев.[13] Естественно, предпосылкой опять же является тот факт, что в течение 9 месяцев суд без уважительных причин не сделал необходимые действия.

1 июля 2011 года вступил в действие новый Закон о языке.[14] Согласно Закону о языке делопроизводство с государственными учреждениями ведется на эстонском языке.[15] Во всех вышеперечисленных законах написано, что языком судопроизводства является эстонский язык. Установление такого требования может в определенной степени ограничить доступ  к правосудию лиц говорящих на других языках.

В статье 9 части 1 Закона о языке есть постановление, что в единице самоуправления, где не менее половины постоянных жителей являются представителями другой национальности, каждый имеет право обращаться в действующие на территории этой единицы самоуправления государственные учреждения и учреждения местного самоуправления и получать от них и от их служащих и работников наряду с ответами на эстонском языке также ответы на языке данного национального меньшинства.

Законопроект поправки закона о государстсвенной пошлине, обещанный министром юстиции, по состоянию на конец 2011 года, не был представлен на согласование в информационную  систему законопроектов.

Судебная практика

12 апреля 2011 года Государственный суд вынес существенное решение на тему госпошлины судопроизводства. Государственный суд нашел, что неправомерно использовать судебные издержки в целях дополнительного дохода государства и финансирования за счет этого других расходов, если пошлина больше, чем это необходимо для покрытия затрат участников процесса правосудия и обеспечения процедуры.[16] Разумность госпошлины следует оценивать в свете обстоятельств каждого судебного дела.[17] Государственный суд нашел, что госпошлина в свете настоящего судебного дела является неконституционной.

Два дня спустя Судебная коллегия конституционного надзора снова обсудила вопрос государственной пошлины. В пункте 11 решения Государственного суда №  3-4-1-1-11 ссылались на мнение Конституционной комиссии Рийгикогу, что госпошлина подлежащая к оплате в двух судебных ступенях, может быть непропорциональной. Государственный суд решил, что статья 56 часть 1 и 19 Закона о государственной пошлине, а также последнее предложение приложения 1, в совместном сочетании являются неконституционными и не могут применяться в той части, в которой, при апелляционной жалобе по гражданскому делу на сумму более 10 000 000 крон была предусмотрена госпошлина в размере 3% от стоимости гражданского дела, но не более 1 500 000 крон.

К концу 2011 года несколько положений Закона о госпошлине были признаны недействительными, поскольку Государственный суд нашел, что они противоречат Конституции.[18]

Европейский суд по правам человека (далее ЕспПЧ) вынес решение в отношении
Эстонии в двух судебных делах по статье 6. Раудсепп против Эстонии (Raudsepp vs. Eesti)[19] затрагивает проблему продолжительности судебного производства в Эстонии. В 2011 году этим занимались активно. Хотя упомянутое судебное дело на внутригосдарственном уровне длилось 6 лет, ЕспПЧ начел, что статья 6 не была  нарушена. Производство было сложнее обычного и затрагивало важные политические и правовые вопросы (в связи с реформой собственности и правовыми субъектами, которые якобы покинули Эстонию в 1941 году на основе договоров, заключенных с Германией), из-за чего принятие решения заняло времени больше, чем обычно. ЕСпПЧ нашел также, что в определенной мере заявитель сам помог с затягиванием процесса. ЕспПЧ подчеркнул, что понятие разумное время следует трактовать исходя из обстоятельств конкретного казуса.[20] В то же время ЕспПЧ установил нарушение статьи 13 (право на эффективную правовую защиту). Хотя правительство Эстонии ссылалось на то обстоятельство, что закон ускоряющий судебное разбирательство подготавливается, ЕспПЧ нашел, что заявителю не были доступны средства правовой защиты, обеспечивающие судебное разбирательство в течении разумного времени.[21]

ЕспПЧ нашел, что в судебном деле Андреев против Эстонии, (Andrejev vs. Eesti) статья 6 часть 2 была нарушена тем, что заявитель не имел доступа к Государственному суду. В порядке правовой помощи заявителю была назначена защита в уголовном деле. Судебное дело № 48132/07 рассматривал не соответствующий требованиям выполнения задач назначенный государством адвокат, поскольку он не подал вовремя кассационную жалобу.[22] ЕспПЧ присудил заявителю нематериальный ущерб в размере 1000 евро.

Статистика и исследования

В 2011 году было готово исследование Комитета Европы эффективного правосудия о длительности аппеляционного и государственного суда государств-членов Совета Европы.[23] Исследование было основано на данных за 2008 и 2010 гг, а опубликовано было в 2011 году. На основании данных исследования можно сделать выводы, что время разбирательства в Эстонии в сравнении с государствами-членами Совета Европы можно считать средним. В Государственном суде завершено исследование судебного разбирательства гражданского дела в разумных пределах времени.[24] В отношении этого в исследовании  приведены разные решения Европейского суда по правам человека. Исследование называет основной причиной задержек в судебных разбирательствах проблемы, связанные с доставкой судебных документов.[25] Государству даются рекомендации решать, какие методы подойдут лучше всего для выполнения сроков производства и почеркивается, что неэффективная система приведет государство к ответственности. Еще исследование рекомендует придерживаться, как разумное время производства, двух лет, признанное в практике Европейского суда по правам человека.[26]

9 мая 2011 был закончен анализ госпошлин, который провело отделение правовой информации Государственного суда.[27] Исследование показало, что количество судебных разбирательств в отношении госпошлины выросло с начала 2011 года и на момент завершения исследования некоторые положения Закона о государственной пошлине и Гражданско-процессуального кодекса признаны недействительными.[28] В исследовании приведены ставки госпошлины других государств: например, в Финляндии пошлина за гражданское дело, в основном, оставалась в промежутке 72-156 евро, в Швеции ставка госпошлины зафиксирована, примерно на 40-48 евро, в Ирландии 9-200 евро[29] Исследование подчеркивает необходимость пересмотра госпошлины в Эстонии, чтобы довести их до среднего уровня Европы.^[30]

Государственные пошлины в Эстонии за 2008 и 2011

Источник: Приложение 1 Закона о государственной пошлине, суммы в евро расчитаны с курсом 15,6466

Поверхностный анализ таблицы показывает, что цена небольших судебных дел стала во много раз выше. Если в 2008г. ставка госпошлины в судебном деле на 5000 крон (319,55 евро) составляла 5% (250/5000´100) от стоимости судебного дела, то 2011 году ставка госпошлины составляет 20% (63,91/319,55´100) от стоимости судебного дела. В случае гражданских дел с небольшой стоимостью такая ставка госпошлины может стать препятствием при обращении в суд.

Существенныепубличныедискуссии

В 2011г. был выбран лучший и худший закон. Эстонский Союз юристов предложил номинантом на звание худшего закона – закон изменивший размеры государственной пошлины. Выбор был обоснован тем, что изменение Закона о государственной пошлине отняло у многих лиц возможность защищать свои права в суде, тем самым препятсвуя реализации основных прав, право на судебную защиту.[31]

Тенденции

За последние годы тема государственной пошлины привлекла много внимания. В пресс-релизе министерства юстиции за июль было упомянуто, что завершен законопроект, в котором планируется снижение ставок госпошлины.[32] Наконец, 15 марта 2012 года вышеупомянутый законопроект был направлен в правительсво. Тем самым 2012 год пройдет под эгидой создания этого законопроекта.

В общественности было очень мало обращено внимания на процессуальные сроки и возможности иностранцев ознакомиться с текстами правовых актов, а также их возможностям доступа к правосудию.

Рекомендации

• Государство должно обратить внимание на слишком продолжительные процессуальные сроки.
• Законодатель должен вынести решения в отношении государственных пошлин. Ситуация, в которой Государственный суд признал несколько положений неконституционными и действующие ставки пошлин, ограничивающие доступ лица к судебному разбирательству, не соотвествует Европейской Конвенции по правам человека и основных свобод.